Поэтов надо ненавидеть

[[HekTo]]

Творческих людей должны ненавидеть и презирать. Они, манипулируя бессознательным, создают в душах людей категории, чуждые действительности, в результате чего объективная реальность становится неотделима от вымысла и в итоге усугубляется конфликт представлений о жизни с окружающим. Несбыточные мечты получают тот же приоритет, как и те, которых может реально достичь. А что до самих творческих людей - то им вообще чужды закономерности повседневности. Для них эти закономерности - всего лишь то, с чем можно играться. А если в процессе игры поломал - то и ничего страшного. Мысль о том, что действительность могла бы быть совсем другой, не такой, какой мы ее видим, имеет для них важнейшее значение, в то время, как для остальных она губительна. А особенно ненавидеть следует поэтов и музыкантов. Поэзия - всего лишь красиво преподнесенный поток сознания, а это и есть замаскированный рифмами и слогом хаос, уничтожающий все разумное. А музыка и того хуже - это сами мыслеформы. Если поток сознания хотя бы строится на словах, у которых во всяком случае есть интеллектуальное значение - то музыка - это прямое воздействие на бессознательное. Есть только один творец, которого можно и нужно любить - это наша жизнь. Человек должен принимать мир таким, какой он есть и мириться с ним.

@темы: мысли вслух, ыыы

Comments

[С.М.Е.Х.]

[HekTo] В зависимости от того, кто свергает, как и зачем.

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, наверное, у нас не понимание друг друга возникло вот на каком моменте. Я считаю искусство - продуктом творчества, но обратное не верно, творчество не всегда производит искусство. Но честно говоря, такой результат творчества я с натяжкой считаю продуктами творчества, очень часто это не творчество в высшей своей ипостаси, а, например, банальное сублимирование, порождающее огромные объемы графомании во всех видах искусства. Но когда в процессе творческой деятельности достигается мастерство (или оно дано от природы, бывает и такое), то тогда ее продукт и есть искусство. Но и здесь не верно обратное, не всегда мастерство рождает искусство, иногда это просто рутинное производство. Так что творчество и искусство - это одно и тоже, но однонаправленно.

[HekTo], вот тут нам наверное бессмысленно спорить, потому что, и ты это знаешь, мы в принципе своем люди с разным мировоззрением. Разница идет в самом-самом твоем первом тезисе, который все остальное уже переворачивает полностью. Дело в том, что, в отличии от тебя, для меня удовольствие не только видеть что-то новое, а удовольствие видеть и повседневное. Я вижу ВСЁ вокруг как чудо, как волшебство мира, природы, деятельности человека как части природы, все вокруг меня удивительное, загадочное и поразительное. Для меня просто напросто отсутствуют в корне такие сущности как "быт" и "повседневность", их у меня нет, я в них никогда не бываю. Поэтому, используя данный пример, я могу посмотреть на кучу говна и получать эстетическое наслаждение произведением искусства в любой момент, мне для этого не надо ни чего то особо нового в нем (например, его размеры или сравнение с чем-то), ни каких либо стимулирующих философских рассуждений. Единственное, что может зацепить - выше описанное "мастерство", если эта куча имеет некоторые детали не то что уникальные, а "особо радующие взгляд", как работа мастера даже с чем то банальным.

[[HekTo]]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir Понял, вопрос глупый. Правильнее было спросить: "А может ли низвержение доминирующей парадигмы быть искусством, и, если может, то в каких случаях?". Но на первую часть вопроса ты ответил)) Ты говоришь, что для искусства обязательно следование канонам, и уже на основе этих канонов и происходит создание чего-то нового. Но если ты считаешь разумным в данном конкретном случае пренебречь тем, или иным правилом? Или вообще сознательно рушишь стандарты? В плане музыки по этому пути идут рок и джазз. В других видах искусства это различные авангардные направления, вроде того же футуризма.
Просто, помимо всего типо разумного, для меня это достаточно болезненная тема, бо имеется в наличии некоторый комплекс на тему музыкального образования. Для меня было противоестественным играть с душой то, что душа не принимала. А, если я и играл с душой, то получалась сплошная желчь, и учитель говорил, что так тоже нельзя. А, если учесть, что, помимо этого я учился в университете и у меня были и другие проблемы, я просто не выдержал и после очередной сессии тихо ушел. Вот такое вот слабохарактерное чмо. Говорят: "Не повезло с учителем. Бывает такое: просто не везет..."

Indra Нет, я не абсолютизирую идею новаторства. Для меня творчество еще с самого начала (с самой первой книги, которая была мною воспринята всерьез - с "Мастера и Маргариты") воспринималось как инструмент для того, чтобы изменить мир. А с этой точки зрения можно и повторять по тысячу раз одну и ту же мысль, и не брезговать повторить то, что уже сказано кем-то другим. И можно даже тупо "блевать", показывая то говно, в котором все мы находимся. Главное - достучаться до мозгов других людей и заставить их немного по другому взглянуть на вещи. А новаторство - это уже как следствие. И то не всегда.
А вообще просто... эмм... просто...

...нужно песенку прожить, иначе
Можно крылышки оборвать...
(Башлачев)

и

Нас убивает игра, в которой ничего нет
(Шевчук)

[С.М.Е.Х.]

[HekTo] Не-не-не. Ты неправильно понял. Для искусства не обязательно СЛЕДОВАНИЕ канонам, обязательно - ПРЕБЫВАТЬ НА УРОВНЕ канона по мастерству, т. е. уметь качественно выполнять то, что создано до тебя грандами. Искусством становится то, что, как минимум, обладает особой позицией, особым видением, т. е. то, что в достаточной степени оригинально. Крушение стандартов - дело опасное, и если стандарты рушит бездарность, то бездарность получается в итоге, а если новый мастер - то в итоге разрушение или потеснение приносит плоды, которые оцениваются проверкой временем.
Музыкальное образование - это лотерея, где учитель выпадает подобно шарику. Просто музыкант далеко не всегда педагог, и это есть причина проистекающих казусов. Мне повезло найти в своей учительнице не только искреннего и увлечённого музыканта, но и сильного педагога, именно развивающего любовь к музыке, к тому инструменту, который ты избрал. Кроме педагогического таланта, у Л. М. есть ещё тонкое восприятие искусства, способность видеть вещи глубоко. Вот именно эта любовь ко всему прекрасному передаётся и в процессе обучения.

Рок уже не творит нового, если он сам не авангардный или хотя бы прогрессивный. Джаз не может не творить нового, ибо джаз сам по себе - нечто вечно новое. Единственное, что его отличает всегда - это собственная джазовая гармония. Авангард и всякие изыски тоже должны проверятся временем, влиянием своим на жизнь. Жизнь (время) и выносит им самую объективную оценку. Если это будет тенденциозный кич, то он и не протянет долго, не останется "в вечности", а если это действительно новый способ искусства, то он выдержит все испытания, и займёт своё место в истории. Наверное, это единственная справедливость, на которую могут рассчитывать сами авангардисты чего бы то ни было, ведь их очень редко понимают вовремя.

[Indra]

[HekTo], я пришел к выводу, что изменить чужой мир или изменить другого человека просто не возможно. Сколько не будешь стучаться - не достучишься. Можно изменить только свой мир и себя. Поэтому, произведения искусства, да и сам творчество - да, оно должно быть для других, но тех, кто способен услышать и способен менять свой мир и себя. Изменить "весь мир" не способно никакое искусство ни на йоту...

[[HekTo]]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir На тему рока и джаза я немного неверно выразился. Скорее так: джаз стал джазом, восстав над канонами классики, а рок - над канонами блюза и рок-н-ролла. И то, и другое появилось только из разрушения того, что было до них. Другое дело - что они тоже впоследствии обросли такими же канонами. Да, рок уходит в прошлое, однако и тут, как и в джазе, есть вещи "вечно новые" - те же Pink Floyd, Black Sabbath, The Doors и т.д. которые уже воистину стали частью культуры.
Кстати насчет времени. Вспомнился наш разговор о влиянии пост-рока на культуру. Вот именно потому я и говорю, что еще рано судить)) Наше время то его приняло, но вот, по-моему, нельзя пока сказать, что из него останется в вечности. Я вот еще тогда не смог объяснить, что я понимаю под культурой, но сейчас пришло в голову, что для меня, пожалуй, культура - это "вечность"... ну, в том смысле, в каком это слово здесь понимается..

Indra Согласен. Ни искусство, ни религия, ни философия - ничто из того, что стучится в наши мозги, не способно нас изменить. Пусть, имеющий уши да услышит, и мелочи, что не всегда понимание чего-либо есть приятие. Хуже то, что не всегда приятие - это понимание. А в итоге и получается так, что то же самое учение Христа для человечества в целом оказалось бесполезным. Но я уже говорил: я не вижу иного смысла писать, кроме как повлиять своими буквами на мозги читателя. А когда в его памяти от произведения остается только что-нибудь вроде: "Прочитал... Как там оно называлось?.. А, ладно... Но хорошее!!!" - так каков тогда смысл от этого произведения, зачем оно было написано?

[С.М.Е.Х.]

[HekTo] Угу. Но я бы не стал говорить "разрушение". Это была, скорее, модификация. Как разрушение оно воспринималось разве что консерваторами и самими новаторами. А так, те же Саббаты обильно блюзовали в начале. Классические каноны были условны, сами классики часто от них отступали. Музыковед и адовая пианистка Татьяна Шабанова, о которой я неоднократно упоминал, утверждает, что джазмены вовсе не противоречили классике.

[[HekTo]]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir Разрушение, или модификация.. Ну, всему что-то предшествует. Если сравнить индастриал с классической музыкой, то видно, что первый на второе откровенно плюет. Хотя Лайбахов поначалу называли military wave, что указывает на его корни, которые, в свою очередь, происходили от прочей электронщины, более мелодичной, так через некоторое время, может быть, даже вспомним и Майка Олдфилда и в итоге по ступенькам дойдем до той же классики. Вот так люди потихоньку освобождались и освобождались от стандартов.
А Дорз - это блюз... во всяком случае, считается блюзом... правда такой блюз, что хз, блюз, или не блюз, бо все-таки отцы основатели психоделики... Флойды появились позднее и поначалу тоже играли нечто подобное, только не столь радикальное, но со временем от этого отошли и стали такими, какими сейчас воспринимаются. Есть и определенные блюзовые гармонии, есть даже определенный шаблон для блюзовых текстов, были и те, кто этому честно следовали, и есть, наверно, есть и те, кто нет-нет, да и отойдет в сторонку, но то, как Дорз все это перевернул с ног на голову... я не знаю, было ли что-нибудь подобное до них.
И, пожалуй, формально также про музыку Егорки Летова можно сказать, что она соответствует вышеназванным канонам, аккорды то в его песнях совершенно стандартные...

[С.М.Е.Х.]

Ну, песенное творчество есть песенное творчество, в нём всегда больше упора на эпику, а не на музыку. Ритмизованная и озвученная эпика, ткскзть. "Освобождались" не совсем верное слово. Их меняли. А фишка не в том, чтобы менять, следовать или освобождаться. Фишка - в умении пользоваться. Вспомним ту же Лакримозу. Какой конгломерат! Каноны существуют лишь для того, чтобы обозначить суть явления, некие основные черты и свойства его. Это то же самое, что названия жанров и стилей - они лишь характеризуют явление, не есть догмат. Вообще, всякого рода догматизирование в этих сферах - вредит.

[[HekTo]]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir Подумалось, что все новаторство как раз и сводится к тому, чтобы научиться пользоваться тем, чем остальные пренебрегают. Но, что касается конкретно метаморфоз рока, то тут каждый новый этап развития сопровождался именно отказом от того, что было принято ранее. И сейчас пост-рок, инди, альтернатива - ведь все они именно противопоставляют себя року и металлу, отказываясь, прежде всего, от канонов олд-скула.
А насчет умения пользоваться - согласен. Ну что ж... учимся и экспериментируем))

[Indra]

ууу, экак вас в культурологию потянуло беспощадно...
если честно, у вас давно началось типичное словоблудие... игра понятиями, оборотами, смыслами, описаниями и логическими цепочками, ценности в которой я не вижу никакой, ибо это похоже на разговор слепых мудрецов, щупающих всякие конечности слона... не наткнитесь на какую-нить малоприятную

[С.М.Е.Х.]

Indra Чё за наезды, ёпт? Коли не понимаете, то учитесь, а коли не хотите учиться, дык вольному воля - мест много, а наезжать неча.

[С.М.Е.Х.]

[HekTo] Ну, особо сильно не отказались. По крайней мере, ритмические рисунки все в пределах рока. Пост-рок просто стал больше тяготеть к психоделии 60-70-х, у них с теми парнями много пересечений вплоть до использования ёник, и перемешался с амбиентом: замедлился, растянулся и тэ дэ.

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, наезды видны только с Вашей стороны, а учить меня учиться Вы, извините, просто не доросли, ни возрастом, ни морально, ни тем более умственно.

[С.М.Е.Х.]

Indra

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir,

[[HekTo]]

Indra
MaxxS Pierre Arlekin de Noir Девочки, не деритесь Можно и в культурологию, и вообще куда-угодно. Если что-то поможет понять, и при этом это "что-то" не причинит вреда, то почему бы им не воспользоваться? А неясности еще таки остались. Кроме того, Indra, ты ведь сам говоришь, что для тебя все на свете является чудом и поэтому ты от всего получаешь удовольствие. Или же, прости, если что, может быть, лицезрение кучи говна тебе нравится больше, чем вот такие вот понты быдло-интеллигентов?

MaxxS Pierre Arlekin de Noir
Ну не сказал бы, что в пост-роке так уж много от психоделики 60х-70х. И тут скорее не рок, как таковой, а альтернатива. Но в любом случае, я ж не говорю о полном единовременном отказе.

[Indra]

[HekTo], немного поясню, может быть, что я имел ввиду...
Просто, особенно касательно музыки, я не пытаюсь сильно вдаваться в научные изыскания по поводу того, откуда музыка взялась, какое ее там развитие и прочее, или даже личные судьбы и жизни музыкантов - мне это все абсолютно не интересно. Банально, если мне музыка нравится - я ее слушаю, не нравится - не слушаю. Возможно, мне бывает интересно узнать, кто еще в подобном стиле играет или например кто был первым в таком жанре и попробовать послушать его, но это не даст никаких гарантий этим другим. Так бывало что я не мог прослушать как не пытался даже самые легендарные из легендарных групп. А кто кому подражает и как это отражает музыкальную моду того времени - ну для меня не особо важно, как например и вообще что это за стиль, кто его основал и почему. Потому ваши изыскание о том в каком стиле что присутствует от других стилей, а так же откуда взялся этот стиль и кто его придумал и почему и прочее - воспринимается как в общем то как бессмысленное (для меня) разглагольствование...

[С.М.Е.Х.]

Indra Так о себе и говорите. =) Что ж Вы нас в грешники записали-то?
Стили и жанры - это не есть "просто названия". Энти названия собирают воедино характерные черты этой музыки. А каждый стиль/жанр несёт на себе эмоциональный и мыслительный спектр социальной группы, которая его создаёт и потребляет, а также дискурса в целом, всё это в ней отражается, как в зеркале. А "нравится или не нравится - это не критерий оценки музыки, критерий - понимание" (с) Т. Шабанова. Кроме того, как я уже говорил, - любое творчество - это род коммуникации (относится к семиотической коммуникационной модели, можете найти монографии проф. Г. Г. Почепцова по этой теме, если хотите), поэтому творчество также нуждается в обсуждении, анализе и синтезе, как и язык, математическая формула и прочие явления. Понимание музыки = новый уровень понимания человека, общества и жизни в целом. Так что извольте, Ваш подход к вопросу лишь доказывает недостаток понимания.

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, как ни странно, Ваши доводы и чужие цитаты совершенно не убедительны.
Моменты следующие. Во-первых, согласен с тем, что творчество следует обсуждать, но, обсуждение обсуждению рознь. Тут много граней, воздержусь от словоизлияний. Во-вторых, творчество не смотря на свою коммутативность, предмет прежде всего субъективный. Человек хоть и создает для других, но создает о себе и из себя, а другой человек хоть и воспринимает ему преподносимое, но все равно остается в рамках субъективного восприятия или не восприятия этого творчества. то есть, сколько не обсуждать произведение, сколько не доказывай его особенность и может быть даже необходимость для ознакомления и знания о нем, если человеку это не нравится, он будет плевать на любые доводы с высоченной горы. Наконец, в-третьих, следовательно, разговоры о форме, любой, как то стили, направления, годы, заимствования и прочее остаются не более чем просто словами, виртуозным владением терминами, виртуозным оперированием анализами и логическими выкладками и прочем, но в общем имеющем мало ценностей. Возвращаясь к пункту 1, можно сказать, что для меня большую ценность имеет о чем произведение (композиция), может, почему ее создал автор, почему она имеет особое влияние на меня и чем она могла бы быть интересна для других кому подобное нравится, или же чем она может на других влиять, и прочее. А слова о стиле, происхождении, даже авторе как сравнение его с другими - пустой звук, как и в принципе все социальные науки - культурология, социология, соц. статистика и прочее. Понимание музыки для меня - это понимание что особенно в музыки в том смысле, что она задевает во мне, а знание того что это за стиль и откуда он происходит и кого копируют авторы - это не понимание, это непрактичные энциклопедические скучные и бесполезные данные.

[С.М.Е.Х.]

Indra А как насчёт таких фраз: "раньше не нравилось, а теперь нравится", "дорос до"? Я и не говорил, что человек создаёт "для других". =) Просто это так или иначе коммуникация. Для непосвящённого разговор двух математиков/физиков/астрономов тоже будет казаться виртуозной игрой терминов и бесполезных данных. Вывод: в данной ситуации Вам лучше оставить математиков в покое. =)

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, такие фразы ничего не значат сами по себе, а вторая фраза вообще ничего не значит, он только для пафосных высказываний, не более (например, я так иногда говорю, что я что либо "перерос"). Человек не может ни до чего дорасти касательно творчества, ибо восприятия творчества зависит не от личностной зрелости человека (термин тоже бредовый - зрелость личности человека наступает в 6-7 лет и больше не изменяется), а только лишь исключительно от того, задевает в человеке что-то это произведение или нет. Задевать может в том случае, если в человеке это есть изначально и навсегда (тогда человеку это будет нравится всю жизнь), или же что в нем рождает по каким-либо причинам (настроения и эмоции, состояния души и психики, происшествия, переживания собственной жизни и прочее), но эти причины я бы не назвал "ростом", ибо они временные и не обязательно приводят к пристрастию чему-то более возвышенному.
А на счет двух физиков и прочее, здесь дело в ином. Просто физики и математики говорят на своем языке, диалекте, сленге даже, и понимать его - не значит дорасти до него. Во-первых, если физик научится понимать язык быдла и блатняка и прочую херню, это он что, "дорос" до их уровня что ли???? Что это за рост такой??? И, во-вторых, считается более адекватным и верно говорящим именно тот физик и математик, который говорит на языке, понятном ВСЕМ, и я это говорю как физик сам, и как нас учили.

[С.М.Е.Х.]

Indra А Вам тут по этому поводу ничего и не говорили. Говорили между собой себе два ценителя музыки... Неадекватные, зато довольные. =) А тут подходят, щурят глаз, и пытаются доказать, что ты и собеседник чего-то не догоняете. Всё-таки это уже не наши проблемы. См. утверждения выше.

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, не хочется переходить на личности, но Вы упорно это делаете. У Вас видимо какие-то проблемы с самоутверждением и с самоопределением. Вы буквально отчаянно боитесь показаться неумным, принизиться, дать любую слабинку, всячески выставляете себя в виде знатока. Ибо так перевернуть мои слова, так их понять - это только с такими комплексами можно.

[С.М.Е.Х.]

Indra Гы-гы, а я именно в вас заметил такую тенденцию. =) У меня с самоопределением и уж тем более с самоутверждением проблем, к сожалению, нет. Я просто поясняю Вам ситуацию, а Вы говорите, что всё это неубедительно. Ну уж извините, я достаточно общаюсь со взрослыми и образованными людьми, чтобы такие взгляды на культуру и искусство в частности имели место быть. Так что, пардон, но непонимание смысла моего подхода - сугубо проблемы Вашего собственного, и я тут поделать ничего не могу.

На личности прехода и не было. Я критиковал лишь Ваш подход к тем наукам, которые Вы считаете бессмысленными.

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, к сожалению, у Вас доводов просто нет никаких кроме мата и обвинений в том что не знаешь - не лезь, не понимаешь - вали, не разбираешься - твои проблемы.
Я не утверждаю, что подобные разговоры чем то плохи или их не стоит вести. Я только говорю, что в них нет особой практической ценности, в этом значение моего выражения "бессмысленное". Что вам принесут такие умозаключения и умораскладки данного типа? Более того, я четко видел, что они ни к чему не приводят, когда я например видел, что слушают старые композиции Егора Летова и Ко даже сейчас, и слушают их только потому, что они нравятся, совершенно забывая, что всё его творчество - продукт его времени, и после 90 годов оно уже не несет как таковое, в ваших смыслах, раскладках никакой ценности вообще, ибо ничего подобного вокруг давно нет, поэтому дорасти было бы перестать его слушать еще в начале 90-х, но он нравится по прежнему, ибо тут чувства, а не какие-то логические изыскания. Я о том, что сколько не размышлять о таком, кто откуда произошел и каким стилем его не обзывай, каждый будет слушать музыку исходя не из этого, не происхождения или стиля, а из собственного вкуса, и только. Я не утверждаю что о таком говорить плохо, но ваша тогда дискуссия очень углубилась.
И, скажу еще кое что важное, мною перечисленные дисциплины (культурология, социология и прочее) на самом деле в четком определении слова "наука", и в общем по признанию научного мирового сообщества, все эти дисциплины НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАУКАМИ, а именно, они всего лишь дисциплины.

[С.М.Е.Х.]

Indra Эт Вы, Батенька, невнимательно читаете. Много внимания отдельным словам. Последняя реплика только утверждает, что взгляд у Вас поверхностный, на Летова в том числе. Если бы дело было только в чувствах, искусство было бы гораздо примитивнее. Например, свелось бы к какому-нибудь полному и безоговорочному эмо-кору. Упс, я опять применил термин? Пардон. Если Вам мои доводы кажутся неубедительными, почитайте цитируемых. У них на эту тему много подробных изысканий. Впрочем, у меня, помнится, ума маловато, чтобы учить учиться. Ну что ж, тогда я продолжу себе углублённую дискуссию.

Да, практическая польза какая? Ну, речь шла о смене стандартов, крушении парадигм, т. е., принципе изменчивости. Если исходить из поставленных вопросов, то их хочется понять, да? Ну вот и практическая польза - чтобы понять принципы изменчивости культуры. Какая от этого, в свою очередь, польза? Для меня лично - это часть изучения социума как такового, а [HekTo] пусть отвечает за себя.

[[HekTo]]

Ухххх... %)
Indra
Стили рождаются тогда, когда у нового явления в культуре появляются последователи, которые начинают это явление развивать. А основатель стиля - это тот, кто дал всему этому основу. Поэтому такое звание, на мой взгляд, является очень лестной похвалой. Ведь мало создать что-то нестандартное и донести это до масс, так надо еще и вдохновить этим других, дать им понять: "Смотрите, а ведь так тоже можно! Почему никто этим не пользуется? Ведь это прекрасно!". Мне, лично, очень любопытно, как людям такое удается - и как человеку, в какой-то степени творческому, бо завидую им белой завистью, ну и как просто человеку, склонному к размышлениям о процессах, происходящих в обществе.
Что касается имен стилей - то, при всей условности разделения, эти слова творчество все ж как-то характеризуют. Грубо: ждать от дэс-металла песен про любовь, счастье и мир во всем мире просто глупо. Потому эти слова и используются. Ну и, наконец, как еще иначе охарактеризуешь музыку, кроме как по стилю, или назвав похожие? Сказать: "Вах!" мало. Вот как мы научимся обмениваться мыслеформами - так с этим проблем будет меньше. А насчет того, чтобы любить музыку за принадлежность к какому-то определенному стилю, или играть принципиально в определенном уже существующем стиле - то да, я это тоже считаю очень глупым. Хотя и таких индивидов навалом.
А что касается Егорки Летова - то тут не-не-не, не надо, пожалуйста. Это почему же он был актуален только в 90е? По-моему, если абстрагироваться от социально-политического, то в его песнях немало и философии, и у меня нередко бывают такие ситуации, к которым прекрасно подходят его песни. Вспомни, хотя бы, ту же "Свободу". Ну и вообще, есть у меня такое параноидальное мнение, что и вся его политика - так же не более, чем метафоры. И, наконец, а совок то еще жив и здоров, и умирать не собирается. И по сей день у нас "Все идет по плану". Угу?

[Indra]

MaxxS Pierre Arlekin de Noir, а искусство в основе своем и есть примитивно, оно кажется не таким только потому что его созидают мастера, о чем мы говорили, но вызывает ощущения у остальных исключительно примитивные.
Мне не нравится в Вас то, что мы говорите много слов впустую, отнекиваетесь или что-то типа того, отсылаете подальше учиться и прочее. Было бы лучше высказывать свои мысли и более определенно. На счет практической применяемости можно сказать у вас проблеск, Вы нормально ответили, и я согласен с этим. Только повторюсь, что я не говорил, что эти разговоры не стоят ничего и ненужны, просто главное не увязнуть в демагогии.

[HekTo], ты в общем то прав, но тоже меня принял в какой-то крайности, словно я говорил что разделять музыку на стили - это бред. Ничего подобного! Ее стоит пытаться идентифицировать, более того, у меня есть предпочтения и именно в стилях, хотя конечно это условность, просто для ориентации. А на счет вдохновления масс я буду биться с тобой. Ибо тут очень много плохого. Во первых, никакое вдохновение не поможет есть человеку не нравится такая музыка, ничем его не убедишь, абсолютно. Второе, почему группы получают популярность и известность и меняют культуру - то только потому, что их раскручивали, выдвигали. Так был выкуплен рок, и это факт. И известно что было множество замечательных групп, и есть, которые оставались не известные или известные немногим - именно потому что их не раскручивали. Ты и сам это знаешь, ты как раз любитель редких групп, которые даже опережали или опережают общую массовую культуру, но не факт что станут известны большинству. Все решают деньги, а не новаторство и вдохновенность исполнителя. Не последователи развивают новое что-то, а деньги, ну они могут быть вложены последователями, но нужен задаток, или же, хорошая промывка мозгов тупой молодежи, которая деньги выложит. Кстати, рядом пример - Егор Летов, он был выдающийся, но он оставался и остается известен в ограниченном пласте, громадных концертов у него не было и не могло быть (не только по полит. причинам, те же Кино и Высоцкий собирали толпу, и совершенно не потому что у него был мат), именно потому что в него особо не вкладывались деньги.
На счет Летова далее, ну, я и говорил об одной стороне его творчества, и тех композициях прежде всего где политики больше всего. И, конечно, можно считать что у него какая то там особая высшая философия за его метафорами, но мне сомнительно, мне он кажется очевидным, о чем он пел. Можно только принять что происходившие события - отражение некоторых архетипов общесоциальных и психологичных, потому, раз он пел об этих явлениях, то автоматически пел и об этих архетипах вообще, тогда с тобой соглашусь, но просто не думаю что он сам осознавал это.

[С.М.Е.Х.]

Indra Да я и высказывал, хостпади. Если искусство вызывает у Вас или у кого бы то ни было примитивные чуйства, то это отнюдь не характеризует искусство. И я продолжаю настоятельно рекомендовать Вам учиться. Для начала - углубить восприятие. =)