Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Литература (список заголовков)
23:59 

Золотой век порнографии

Haec habui dicere
Дочитал "Нет" Линор Горалик и Сергея Кузнецова. Первую многие знают по зайцу ПЦ. Колорит похож: клубок чувств, сексуальных извращений, политики, философии и прочих размышлений о гармонии внутри противоречивости человеческой природы. В общем и целом, "Нет" - это своеобразная антиутопия. Показано общество, в котором мысль о негативном воздействии порнографии на мораль так же глупа, как сейчас глупа мысль о том, что рок, или компьютерные игры пропагандируют насилие. Не подумайте ничего плохого: никто не утверждает ни конформизм, ни нонконформизм и не говорит слову "хуй" ни "нет", ни "да". Важнее было то, что на протяжении всей книги не оставляло ощущение, что, не считая политических прогнозов, которые мною воспринимаются как прогнозы гисметео, т.к. политикой интересуюсь не особо, в книге нет ничего особо оторванного от реальности: люди те же, а технологии, которые поспособствовали созданию именно такого общества, уже не являются научной фантастикой. Так что, кто знает, может быть и вправду эта книга о недалеком будущем культуры и человеческих взаимоотношений.

@темы: литература

21:04 

Мы рождены чтоб Кафку сделать былью

Haec habui dicere
Еще в далеком 1994м году режиссер таких хитов, как "Изображая жертву" и "Брат2" Алексей Балабанов выпустил артхаузный и сюрреалистический фильм по роману Франца Кафки "Замок". В те времена, когда все мы смотрели Робокопа и Фредди Крюгера, отечественный сюр, понятно, не смог найти массового признания. Зато сейчас я вижу в сети множество рецензий на этот фильм. Нельзя сказать, что все единогласно говорят только хорошее, однако весь негатив сводится, как правило, к тому, что народу некайф грузиться, что можно не воспринимать всерьез. Другие же называют Замок лучшим фильмом Балабанова.
А вот у меня, как всегда, нет однозначной оценки. Если бы я предварительно не почитал книгу, мне этот фильм, наверно, понравился бы без оговорок. Но ведь... это не Кафка! Диалоги, которые в книге длились по нескольку глав, здесь укорочены до пары-тройки фраз Потом очень много красивых и/или важных на мой взгляд моментов, просто пропущены. И еще совершенно не понравился главный герой. Если у Кафки это хладнокровный и расчетливый прагматик, у которого нет определенной цели, и он лишь играется с системой, в то время, как система играется с ним, то здесь это такой весь из себя импульсивно-эмоциональный поборник справедливости, борющийся за истину и свои права, которого система подминает под себя. Зато Балабанов продолжил сюжет и сделал это так, как вряд ли сделал бы Кафка.
Но ведь почти та же ситуация и с фильмами Тарковского... Оба они снимают фильмы не "по книгам", а "на основе книг", говоря зрителю что-то свое. Во времена перестройки в наших российских советах была такая поговорка: "Мы рождены чтоб Кафку сделать былью". И вот Балабанов показывает нам не только мир Кафки, но и то место, в котором извечно все идет по плану. И потому не как поклоннику творчества Кафки, а как честному пост-совку, не обделенному нашим тупым менталитетом, мне этот фильм понравился. Ведь и сам, когда читал Замок, думал: "Так ведь это же оно, родное! Гротеск гротеском, а до чего же похоже!!!"
Есть еще американская экранизация Замка, сделанная практически целиком по книге, но ее смотреть почему-то не очень хочется. Они Кафки на своей шкуре не ощущали, в то время, как у нас эта болезнь уже, наверно, не лечится.

@музыка: The Lodger - Many Thanks for Your Honest Opinion

@настроение: универсам

@темы: Мысли вслух, литература, фильмы

12:47 

О психологическом эффекте оксюморонов

Haec habui dicere
Да, действительность воистину непознаваема. Если абстрагироваться от субъективного, мы предстанем перед хаосом, в котором нет ни true, ни false. Это будет один сплошной оксюморон, состоящий из бесчисленного числа других оксюморонов. Но оксюмороны чужды для сознания: когда в мозгах возникает бесконечный цикл, работа перекладывается на подсознание и психику, которые этот цикл, как правило, просто напросто разрывают, а тезис, его породивший, помечают идентификатором "не важно". Это и создает субъективный эффект разрешенности. Но это не так. Именно поэтому философы - психи и интеллектуальные извращенцы. Дело в том, что сейчас по совету Нуну - а он по части литературы плохого не посоветует, культуролог наш - читаю Гегеля "Феноменологию духа". Писать мнение о творчестве этого человека еще рано, но мысли уже хочется высказать. Так вот, я вижу, как человек, не останавливаясь на осознании противоречия, продолжает его рассматривать со всех сторон, докапывается до его сути, порождая при этом уйму новых противоречий и т.д. Проблема только в том, что его читать действительно тяжело. У меня первой реакцией был шок. Когда книга начинается со слов (и в таком же духе и продолжается):

Для нас дух имеет своей предпосылкой природу, он является ее истиной, и тем самым абсолютно первым в отношении ее. В этой истине природа исчезла, и дух обнаружился в ней как идея, достигшая своего для-себя-бытия, - как идея, объект которой, так же как и ее субъект, есть понятие. Это тождество есть абсолютная отрицательность, ибо в природе понятие обладает своей полной внешней объективностью, однако это его отчуждение становится тождественным с самим собой. Тем самым оно есть это тождество только как возвращение к себе из природы.

...действительно первым делом хочется ее закрыть и убежать подальше. Но есть смысл пересиливать себя и читать небольшими порциями. Надо будет как-нибудь ее на работу взять: в ближайшем продолжительном тупняке она будет очень кстати.

@темы: философия, мысли вслух, литература

14:18 

Экзюпери. "Цитадель"

Haec habui dicere
Осилил! Было очень тяжело, но я это сделал: я ее дочитал до конца. Читал короткими порциями, делал большие перерывы, в которых порой отвлекался и на другие книги, более легкие. А как шеф уехал в отпуск, я ее притащил к себе на работу, и она у меня там как пошла... Правда, после работы был как пришибленный, но это мелочи.
Как правило, я не могу читать книги под музыку, или в нетрезвом состоянии, но эту я поначалу только так и читал.

Это - противовес Экклезиасту: дневник тирана. Как я уже писал здесь в комментах к одному посту, сие интеллектуальное месилово - гениальное пособие по выворачиванию мыслей. Самое простое - абсолютизация идей и мысли, которые вспоминаются не ко времени ни не к месту, с этого оно начинается, но там чем дальше, тем все страньше и страньше, и с определенного момента я запутался, что разумно, а что - параноидальный бред, и какими намерениями куда усеяна дорога. Сначала он моими же мыслями разоряет страну и устанавливает тоталитарную власть. И, как только мне начинает казаться, что я понимаю, в чем прикол, он этим самым приколом расстреливает солдата, заснувшего на посту, и потом со словами, что логика к жизни не применима, отправляет на каторгу группу ученых, обвиняет меня (а точнее людей, которые думают, как я) в максимализме и называет деспотом, причем через несколько страниц я понимаю, что так оно и есть, и в трех главах доказывает, что умирать за царя надо. Но к этому моменту я уже перестал рефлексировать от нежизнеспособности своих взглядов на мир, расслабился и начал получать удовольствие, лицезрея фигуры высшего пилотажа человеческой мысли. Нунец, который мне эту книгу порекомендовал, так поступил с первых страниц, тот, кто порекомендовал ее ему - страницы с сотой. Мне же для этого потребовалось прочитать больше половины книги. Хотя, я могу сказать, что и это полностью не спасает.
Я не знаю, каким надо быть философом, чтобы во всем этом разобраться, и вообще, возможно ли это. Думаю и сам Экзюпери далеко не полностью понимает, ЧТО он написал. Но если, вдруг, кому это удастся - то он велик!
Поначалу выписывал отдельные понравившиеся главы. Немножко наспойлерю.


LIII


CIII


CXIX

@музыка: ДасЫх Das Ich - Engel

@настроение: Бля. Сложные вы ребята. (с)

@темы: литература

12:18 

Техногнозис

Haec habui dicere
На день рождения мне подарили книжку Эрика Дэвиса "Техногнозис". Культурологическое исследование того, как развитие технологий влияет на культуру в целом, и, следовательно, на сознание, прочитал с удовольствием. Время от времени я аж прям подпрыгивал: "Точно! Ведь так оно и есть!", погружался в свои мысли, бегал по комнате, выходил курить, пил чай, но в итоге приходил все к тем же Ампир В и Поколение П. Но, когда я дошел до второй главы, где он начинает рассуждать о современной науке, то погрузился в пучину отчаяния, а после фразы: "Говоря технически, силовые линии, исходящие от вашего тостера, влияют на звездные туманности и проникают в отдаленнейшие уголки великой вселенной Господа", - мой мозг взмолился: "Хвааааааатииииит!!!!".
Я в панике! Это ж каким американцем нужно быть, чтобы такое выдать, а?!!
Короче говоря, эта книга займет достойное место на моей полке.

@темы: литература

19:18 

Empire V (Слишком уж много в тебе, Петр, от литератора. (c))

Haec habui dicere
Набор затертых до дыр образов, невыразительный сюжет, никакой особой сентенции, а мысли высказываются в диалогах и монологах. Словом, как обычно у Пелевина: и Поколение П, и Священная Книга Оборотня такие же. Он не старается потрясти литераторов какими-то новшествами в плане формы, а стремится донести свои мысли до читателя. Но ведь "смысл - это вторичное", - как мне однажды сказали. Так что ни в коем случае не читайте эту книгу. И меня не слушайте.
Велик соблазн написать то, о чем эта книга меня заставила задуматься. Но не буду. Буду понимать и молчать.


@музыка: Rob Zombie - Dragula

@темы: литература

14:30 

Корпускулярно-волновой дуализм

Haec habui dicere
Сделал глубокий вдох, и снова сюда вылез. Всего-лишь недельное отсутствие, а уже неловко как-то: как стучаться в аську с целью потрепаться к человеку, с которым давно не общался. Тем не менее, есть на свете и такие люди, с которыми я могу не видеться пол года, а потом, встретившись, снова совершенно спокойно болтать ни о чем. Но дайри, кажется, не такой человек. Странно, но когда я начинал вести дневник, подобных мыслей у меня не было. Зависимость, или тот факт, что тогда меня никто не читал?
И как все-таки прекрасно и легко, когда нет никакой цензуры мыслям и когда не задумываешься, почему не комментят, когда рефлексируешь над совершенно бессмысленными вещами, а не над чужими проблемами, и проблемами взаимоотношений. Даааа, як кажуть: "Приятно поговорить с умным человеком". Банальный интеллектуальный онанизм как следствие раздутого чувства собственной важности зацикленного на себе депрессивного зануды-мизантропа, стоящего на низшей ступени иерархии бытия, при отсутствии у такового воображения и способности к настоящему творчеству, и по большому счету сего не стыдящегося. Думаете, я чем-то полезным занимался? Я перечитывал Пелевина, тосковал по несбыточному и погружался в пучины отчаяния, в результате чего так и не пришел ни к каким новым выводам. Все, до чего я в итоге дошел, я уже неоднократно озвучивал. Но вообще-то выводов делать и не нужно. Слова и мысли врут, как врут адвокаты, прокуроры, свидетели, христианство, буддизм, философия и наука. Все они привязываются к метафорам, уходя от истины.
Ничто, кроме сомнительных доводов, не мешает нам сказать, что все это напрочь выдумано. Нет ни рая, ни ада, нет никакого Бога, Дьявола, нет ни материального, ни метафизического, нет ни жизни, ни смерти, ни черного, ни белого, из чего следует, что буддизм все-таки прав. И многие философы, вроде того же моего любимого Вольтера, говорили похожие вещи. Кстати, если первое было словами прокурора, то теперь начинаются слова адвоката, который будет тщетно пытаться доказать состоятельность противоположной точки зрения. И так в лице прокуроров и адвокатов имеет место противостояние сторон, а, значит, появляются черное и белое. А раз имеют место черное и белое, то почему бы не появиться Богу и Дьяволу, как воплощению этих сил. Само же это противостояние имеет место в сознании и чувствах свидетеля - то есть человека. А сознание и чувства по сути являются следствиями жизнедеятельности механизма под названием "тело", которое ой как зависит от того, что зовется материальным. Кстати, я эти мысли взял не с потолка, а благодаря Пелевину, две книги которого недавно купила моя мама - так что, если бы не он и не мама, то этих мыслей наверно и не было бы. И так появляются причинно-следственные связи, из которых строится целый мир, изучаемый наукой. Кстати, чем не философия? Но полученный таким образом мир полон противоречий, вроде того, насколько все это реально, ведь ничто не мешает иным буддистам сказать, что ничего этого нет...
А завтра, или послезавтра я напишу что-нибудь такое, что все эти слова станут бессмысленными. Кроме того, я так же привязан к метафорам и не могу с полной уверенностью сказать, что что-либо из написанного мной - правда.
Так что я бы на всем этом написал большими жирными буквами слово "ХЗ"? Но только каков от него толк, и что оно меняет? Хз... Вот я и говорю, что думаю о совершенно бессмысленных вещах.
Кстати, в физике есть такое понятие, как "корпускулярно-волновой дуализм материи".
Предпочитаю думать, что этот мир настолько же реален, насколько реально изображение на экране монитора.

Но вылазить сюда надо определенно реже, т.к. чем больше я здесь зависаю - тем больше у меня депрессивных постов.

@музыка: Suicide Commando - See You In Hell!

@настроение: Лень. И хуля?

@темы: дневники, литература, мысли вслух, религия

Неведомости

главная